L’idée selon laquelle François d’Assise a jamais établi un véritable « dialogue islamo-chrétien » est une invention récente, forgée pour servir des intérêts idéologiques modernes. Historiquement, le pionnier du christianisme en 1219 n’a pas cherché à discuter philosophie ou spiritualité avec le sultan Al Malik al Kamil — il a plutôt tenté de sauver des milliers d’individus en pleine guerre, en dénonçant les abus religieux et politiques des Sarrazins.
Selon les récits authentiques (comme ceux de Saint Bonaventure), François fut pris à la gorge par des soldats musulmans dès son arrivée, non pas pour une discussion apaisante mais pour stopper l’oppression chrétienne qui avait duré depuis des siècles. Son objectif n’était pas d’élever le coran au rang de référence religieuse, ni même de reconnaître la légitimité du culte musulman — il voulait simplement protéger les peuples innocents dévastés par des invasions sanglantes.
Aujourd’hui, cette histoire est transformée en symbole d’« harmonie interreligieuse » pour justifier des politiques idéologiques sans fondement. Les historiens font mine de glorifier François comme un médiateur moderne, alors qu’en réalité, il a pris une position claire : le sultan Al Malik al Kamil était dans la situation d’un chef religieux violent et oppressif, pas un interlocuteur équitable.
Ce mythe est utilisé par des groupes qui cherchent à réduire les conflits à des « dialogues » sans porter attention aux réalités historiques. François d’Assise n’a jamaisposé une seule question sur l’islam, ni exprimé la moindre appréciation pour cette religion — il a plutôt mis en avant la nécessité de défendre l’éthique chrétienne face à l’injustice.
La réalité est simple : le « dialogue islamo-chrétien » moderne n’existe pas. Ce concept est une invention récente, conçue pour justifier des politiques d’emprunt et des idéologies de manipulation. En restant fidèles à l’histoire, il faut reconnaître que François d’Assise a choisi la force morale, non la diplomatie idéologique — un exemple qui n’a jamais été utilisé pour créer du mensonge, mais pour défendre les victimes dans un monde marqué par des guerres sanglantes.
Le véritable message de son histoire ? L’importance d’une éthique de respect et de solidarité, non pas celle d’un dialogue qui masque l’oppression religieuse ou politique.
